Ragà non date nemmeno un centesimo a questi della TELETHON, ormai è certo che finanziano la VIVISEZIONE!!!

passateparola!!!!!

meno fondi hanno e meno sperimentano!!

è sicura questa cosa? io cmq nn gli ho mai dato un cent.

sicura, mi è stata detta da una fonte di assoluta certezza!

sicura, mi è stata detta da una fonte di assoluta certezza!
quale?

E' una questione vecchia più di un anno, ma sempre attuale.
Buona parte dei finanziamenti di questa campagna vanno a progetti farmaceutici basati sulla vivisezione.

Basta fare un search su google ...tipo telethon vivisezione per trovare molte altre info ;)

Il problema non è telethon, che dovrebbe essere un utile mezzo di finanziamento, ma il fatto che esperimenti basati su animali (quindi poco attendibili), uccidono vite e rubano miliardi a studi più attendibili....

Cmq bisogna sempre sapere quanto esperimenti del genere possano essere "poco attendibili" e qual'è il rapporto "vita "animale" persa - vita umana salvata".

Io sono per l'uso della scienza per progredire, quindi, se è necessario per velocizzare il futuro, si alla vivisezione, si alla clonazione, si pure ad esperimenti su umani, se mai iniziassero....

Trovo che chi si oppone a ciò...è retrogrado, dato che la maggior parte delle persone risponde sempre "ci sono mezzi alternativi", ma poi parla sempre e solo per sentito dire. Non credo che chi sperimenta sugli animali sia una banda di sadici e omicidi, quindi, se la sperimentazione va avanti da anni...un motivo ci sarà, e "il metodo alternativo", probabilmente non è a livello di quello che si può ottenere con le attuali metodologie sperimentali.

Non finanzio tali associazioni, ma non mi oppongo al loro lavoro. Amo gli animali, ma non mi oppongo alla scienza..

la domanda che mi pongo io è che se si trova un nuovo medicinale contro una potente malattia su chi lo si sperimenta? sull'uomo? Te fai volontario te? certo è brutto pensare che siano gli animali a dover provare per primi sti farmaci, ma a volte è necessario anche un sacrificio per l'umanità...

....

Trovo che chi si oppone a ciò...è retrogrado, dato che la maggior parte delle persone risponde sempre "ci sono mezzi alternativi", ma poi parla sempre e solo per sentito dire. Non credo che chi sperimenta sugli animali sia una banda di sadici e omicidi, quindi, se la sperimentazione va avanti da anni...un motivo ci sarà, e "il metodo alternativo", probabilmente non è a livello di quello che si può ottenere con le attuali metodologie sperimentali.
........ E' l'esatto contrario: è la mancanza di informazione sulla scarsa utilità di questi esperimenti e sulle alternative, che fa si che continuino.

Prendiamo ad esempio il cancro:
Possiamo affermare che tutti i vertebrati sono soggetti a cancro, e quindi i ricercatori sono in grado di provocare il cancro negli animali di laboratorio mediante stimoli fisici e chimici, o mediante innesti o iniezioni di tessuto canceroso, ma questi cancri non sono paragonabili con quelli che nascono spontaneamente nell'uomo. Oltre a notevoli diversità biochimiche e morfologiche, essi non producono metastasi (cioè la diffusione delle cellule tumorali in altre parti del corpo), mentre è proprio questo evento che, nell'uomo, è la causa principale del decorso mortale della malattia. Questo evento non può essere provocato né con mezzi chimici né con mezzi fisici, in alcun animale, nemmeno nei primati.

Dei 200 tipi di cancro che colpiscono gli esseri umani, alcuni hanno delle similitudini con altre forme di cancro che colpiscono altri animali, ma la loro natura è profondamente diversa, in termini di cause, di effetti, di cure e di prognosi. Il cancro è specie-specifico. Le differenze tra le specie sono evidenti sotto l'aspetto molecolare, immunologico, e genetico. Ad esempio, un medico che avesse un cane sarebbe disperato nel sapere che l'animale ha un istiocitoma a una zampa, perché sa che negli esseri umani questa forma di cancro è gravemente maligna e porta con sé una prognosi infausta. Invece, i cani guariscono da questa malattia senza bisogno di cure.


Le alternative??


Osservazioni cliniche

In questi decenni dedicati alla "Guerra contro il cancro", molti esperti nel campo delle ricerca sul cancro si sono espressi a favore della ricerca clinica e contro quella su animali. Il termine "clinica" indica la reale osservazione e la cura di pazienti malati, piuttosto che le congetture e le sperimentazioni su animali che non trovano mai riscontro nella realtà.

Ricerca in vitro

Nonostante molte compagnie farmaceutiche continuino a usare animali, i metodi migliori per l'esame del potenziale cancerogeno e di quello curativo dei vari composti chimici sono quelli basati sulla tecnologia in vitro.


Epidemiologia

L'epidemiologia consiste nello studio dello stile di vita di larghe fasce di popolazione, e nella correlazione di questo con le malattie che insorgono. In pratica studia "chi si ammala di cancro, e perché". Tiene traccia di tutti i tipi di materiali e ambienti cancerogeni, in modo da definire delle strategie di prevenzione. Questo genere di raccolta-dati ha evidenziato che il fumo, l'alcol, le radiazioni, una dieta errata, e la mancanza di esercizio, non sono soltanto dannosi, ma anche potenzialmente cancerogeni. Ha evidenziato la correlazione tra il fumare la pipa e il cancro alla bocca, il lavoro di radiologo col cancro alla pelle, il lavoro nell'industria delle vernici e il cancro alla vescica, e il lavoro a contatto col carbone con il cancro ai polmoni.


NB:
Dichiarazione del prof. Umberto Veronesi, oncologo, ed ex Ministro della Salute: "Gran parte delle ricerche sul cancro svoltesi nella prima metà di questo secolo è stata eseguita, come si è visto, soprattutto su animali di laboratorio. Si sperava di ottenere un modello sperimentale che riproducesse nell'animale le condizioni di sviluppo dei tumori umani e di poter trasferire all'uomo i risultati ottenuti.

Ma intorno agli anni Sessanta ci si è resi conto che questa seducente ipotesi di lavoro non era realizzabile. I tumori dei topi, dei ratti, dei polli o delle cavie sono sostanzialmente diversi da quelli dell'uomo; diverso è il loro modo di formarsi; diverso il loro modo di accrescersi; diverso è il loro modo di metastatizzare. Perciò, nonostante l'enorme mole di informazioni che gli studi sperimentali ci avevano fornito sul fenomeno 'cancro', l'utilizzazione in campo umano di tali informazioni rimaneva nel complesso trascurabile.
Era dunque necessario trasferire le ricerche direttamente sui tumori dell'uomo".

e quindi mi volete dire che gli scienziati uccidono gli animali per puro divertimento?

Io sono per l'uso della scienza per progredire, quindi, se è necessario per velocizzare il futuro, si alla vivisezione, si alla clonazione, si pure ad esperimenti su umani, se mai iniziassero....

..
come ti sentiresti sdraiato su un lettino pronto a vivisezionarti ????? tu puoi capire il perche di queste vivisezoni e al limite potresti anche capire,ma gli animali sono indifesi e non capiscono il perche un umano fa esperimanti su di loro.
io dico si alla vivisezione sugli uomini...vediamo un po'....

come ti sentiresti sdraiato su un lettino pronto a vivisezionarti ????? tu puoi capire il perche di queste vivisezoni e al limite potresti anche capire,ma gli animali sono indifesi e non capiscono il perche un umano fa esperimanti su di loro.
io dico si alla vivisezione sugli uomini...vediamo un po'....
:ok:

Dichiarazione del prof. Umberto Veronesi, oncologo, ed ex Ministro della Salute: "Gran parte delle ricerche sul cancro svoltesi nella prima metà di questo secolo è stata eseguita, come si è visto, soprattutto su animali di laboratorio. Si sperava di ottenere un modello sperimentale che riproducesse nell'animale le condizioni di sviluppo dei tumori umani e di poter trasferire all'uomo i risultati ottenuti.

Ma intorno agli anni Sessanta ci si è resi conto che questa seducente ipotesi di lavoro non era realizzabile. I tumori dei topi, dei ratti, dei polli o delle cavie sono sostanzialmente diversi da quelli dell'uomo; diverso è il loro modo di formarsi; diverso il loro modo di accrescersi; diverso è il loro modo di metastatizzare. Perciò, nonostante l'enorme mole di informazioni che gli studi sperimentali ci avevano fornito sul fenomeno 'cancro', l'utilizzazione in campo umano di tali informazioni rimaneva nel complesso trascurabile.
Era dunque necessario trasferire le ricerche direttamente sui tumori dell'uomo".

dato che veronesi è uno dei primissimi luminari della medicina italiana ed è stato pure ministro, presumo che abbia fatto qualcosa per evitare i test inutili e ridurre la sperimentazione su animali allo stretto necessario. inoltre mi pare che telethon sia patrocinata dalla presidenza del consiglio dei ministri, quindi credo che abbiano tutto l'interesse ad evitare possibili critiche ed eventuali figuraccie.


poi, in generale, mi pare che quando si parla di questi problemi ci sia tanta gente che spara sentenze senza avere cognizione di causa, senza proporre soluzioni alternative ecc ecc.

qualcuno si è mai posto il problema:

"su chi sono stati sperimentati i farmaci che uso per curarmi o quelli che uso per doparmi?"

:8

come ti sentiresti sdraiato su un lettino pronto a vivisezionarti ????? tu puoi capire il perche di queste vivisezoni e al limite potresti anche capire,ma gli animali sono indifesi e non capiscono il perche un umano fa esperimanti su di loro.
io dico si alla vivisezione sugli uomini...vediamo un po'....
rimango fermo sulle mie convinzioni. Penso che sia un presupposto abbastanza certo che se si fanno certi esperimenti, un motivo c'è. Parlo da IGNORANTE in questa materia, e come tale non posso proporre soluzioni alternative.

Tuttavia, tiro le mie conclusioni semplicemente ragionando su questo fatto: La disinformazione può esistere in gente non del "settore", ma se,come dite, ci sono alternatvie PIU' valide, sarebbe stupido non utilizzarle. Tuttavia, certe pratiche continuano ad esistere...probabilmente perchè esiste un motivo valido. Se per curare delle malattie, bisogna fare esperimenti su animali, allora così sia.

Per farvi capire il mio punto di vista, io sono assolutamente contrario alla caccia, a chi uccide gli animali per le pelliccie, a chi fa combattere i cani per divertimento, dato che sono cose a cui si può benissimo fare a meno. Il progredire della specie umano e tuttavia qualcosa a cui non si può fare a meno. Probabilmente ora non siamo abbastanza evoluti per trovare delle soluzioni alternative, in futuro magari si, ma l'evoluzione deve fare il suo corso.

dato che veronesi è uno dei primissimi luminari della medicina italiana ed è stato pure ministro, presumo che abbia fatto qualcosa per evitare i test inutili e ridurre la sperimentazione su animali allo stretto necessario. inoltre mi pare che telethon sia patrocinata dalla presidenza del consiglio dei ministri, quindi credo che abbiano tutto l'interesse ad evitare possibili critiche ed eventuali figuraccie.
Veronesi è indiscutibilmente un grande scienziato, ma come ministro e politico....:wc:

Personalmente non faccio un attacco a Telethon (come ho già detto) - la questione è l'inutile utilizzo della vivisezione nella sperimentazione.


poi, in generale, mi pare che quando si parla di questi problemi ci sia tanta gente che spara sentenze senza avere cognizione di causa, senza proporre soluzioni alternative ecc ecc.
Le alternative ci sono eccome (alcune le ho anche citate).

qualcuno si è mai posto il problema:

"su chi sono stati sperimentati i farmaci che uso per curarmi o quelli che uso per doparmi?"

:8
Personalmente non uso neanche l'aspirina......

e quindi mi volete dire che gli scienziati uccidono gli animali per puro divertimento?
NO per DENARO

.......
Tuttavia, tiro le mie conclusioni semplicemente ragionando su questo fatto: La disinformazione può esistere in gente non del "settore", ma se,come dite, ci sono alternatvie PIU' valide, sarebbe stupido non utilizzarle. Tuttavia, certe pratiche continuano ad esistere...probabilmente perchè esiste un motivo valido. Se per curare delle malattie, bisogna fare esperimenti su animali, allora così sia.
......

Davvero credi che case farmaceutiche lavorino per gli interessi della salute e della salvezza umana?
Per quale motivo le cure diventano il più grosso business del nostro pianeta?
Perchè i paesi che non sono in grado di arricchire le case farmaceutiche - rimangono privi delle cure più indispensabili? come quelle per l'AIDS?

Dietro ogni ricerca farmaceutica ci sono miliardi di euro di interessi prima, durante e alla conclusione della realizzazione del prodotto.

La sperimentazione animale è inoltre il sistema più economico.
Non a caso è il nostro stato, per primo a scegliere quasti mezzi:

Dal 1976 in Italia, a seguito della direttiva europea 76/768/CE (e poi la 92/32/CE) è obbligatorio per legge sperimentare su animali gli ingredienti dei prodotti cosmetici. Non è richiesta invece questa sperimentazione sul prodotto finito e per questo motivo diverse ditte possono definire i loro prodotti "non sperimentati su animali". Tale dicitura che non si riferisce però ai singoli ingredienti.

Le specialità farmaceutiche sono invece poste in commercio seguendo la Direttiva 83/570 della CEE, la quale prevede che una sostanza per uso medicinale debba essere provata prima sugli animali, poi su persone sane e, da ultima, su persone malate. Ma, anche nella seconda fase, sull'uomo, questa procedura non rispetta né dei criteri scientifici (l'uomo sano dà una risposta diversa da quella del malato), né dei criteri etici, perché non vengono tutelati i diritti delle persone sottoposte alla sperimentazione.

Davvero credi che case farmaceutiche lavorino per gli interessi della salute e della salvezza umana?
Per quale motivo le cure diventano il più grosso business del nostro pianeta?
Perchè i paesi che non sono in grado di arricchire le case farmaceutiche - rimangono privi delle cure più indispensabili? come quelle per l'AIDS?

Dietro ogni ricerca farmaceutica ci sono miliardi di euro di interessi prima, durante e alla conclusione della realizzazione del prodotto.
I soldi fanno girare il mondo, ma non ci credo molto. Mi sembra anti-morale, anti-costituzionale e anti-UMANO....

come ti sentiresti sdraiato su un lettino pronto a vivisezionarti ????? tu puoi capire il perche di queste vivisezoni e al limite potresti anche capire,ma gli animali sono indifesi e non capiscono il perche un umano fa esperimanti su di loro.
io dico si alla vivisezione sugli uomini...vediamo un po'....grande big..una cosa poi è provare un farmaco su un animale e una cosa è farlo soffrire inutilmente,vivisezionarlo da vivo!CAZZO!

Davvero credi che case farmaceutiche lavorino per gli interessi della salute e della salvezza umana?
Per quale motivo le cure diventano il più grosso business del nostro pianeta?
Perchè i paesi che non sono in grado di arricchire le case farmaceutiche - rimangono privi delle cure più indispensabili? come quelle per l'AIDS?

Dietro ogni ricerca farmaceutica ci sono miliardi di euro di interessi prima, durante e alla conclusione della realizzazione del prodotto.grande ciub!

Mah io continuo a rimanere veramente sciettico.....

ho letto sommariamente le vostre opinioni, per dare una lettaveloce veloce al continuo...

non posso esprimermi su TeleThon = Vivisezione perchè non ho info, sicuramente da anni mia zia non dona più a Telethon dopo che al telefono suggerito per le donazioni le hanno fatto storie per la cifra che intendeva donare... e ci è rimastamalissimo...

cmq.. leggevo degli esperimenti... d'accordo che non ci sono coglioni che si faranno vivisezionare per testare dei farmaci... ma... io mi domando un'altra cosa: come fai a prendere un farmaco testato su un topo o su una scimmia? quanta sicurezza hai nel suo effetto? quanta affinità c'èdavvero tra alcune specie e l'uomo?
anche questi son dei bei interrogativi...
se sapessi di prendere un farmaco che ha dato risultati su un coniglio... bhe storcerei un po' la bocca prima di prenderla... coniglio = marty l'equazione non porta...

cmq anche molti integratori sono testati su animali e a volte solo su loro senza poi passare su uomini...

per me l equazione animale=uomo da come risultato animale! per me hanno + importanza..nn spiego il xkè altrimenti starei qui a parlare x ore..ma penso si sia capito...

Marty ki ti dice ke un coniglio non sia meglio di te??..intendo come anino, bontà, generosità....???...solo perkè nn parla e nn esprime emozione davanti ai nostri okki diciamo ke sn inferiori a noi??..mah..

Sono inferiori perche hanno cervelli molto piu limitati; meno sinapsi, meno neuroni, meno intelligenza, e questo è un dato di fatto, non un opinione. La razza umana è stata creata dalla natura stessa per dominare sulle altre specie.

Cmq mi pare che sia gli ecologisti, sia i difensori della ricerca siano troppo estremisti nelle loro posizioni, credo che la verita stia nel mezzo fra le vostre opinioni.

Sono inferiori perche hanno cervelli molto piu limitati; meno sinapsi, meno neuroni, meno intelligenza, e questo è un dato di fatto, non un opinione. La razza umana è stata creata dalla natura stessa per dominare sulle altre specie.
Non mi sembra proprio che sia così dal momento che la razza umana è l'unica che ora è costretta a prodigarsi per porre rimedio allo scempio che essa stessa ha causato con un uso scriteriato delle risorse.
Forse sarebbe stato meglio avere meno intelligenza.

qualcuno si è mai posto il problema:

"su chi sono stati sperimentati i farmaci che uso per curarmi o quelli che uso per doparmi?"

:8ma baffanculo!!1!!!!














cosi siamo pari ;)

Sono inferiori perche hanno cervelli molto piu limitati; meno sinapsi, meno neuroni, meno intelligenza, e questo è un dato di fatto, non un opinione.
L'inferiorità è relativa...ammettendo che un cane possa essere inferiore a te, tu potresti essere inferiore a me.....quindi...dovrei schiacciarti?

La razza umana è stata creata dalla natura stessa per dominare sulle altre specie. Questa è un idiozia senza fine.
- La natura è un equilibrio e noi siamo l'unica specie che non rispetta l'equilibrio naturale.
- L'unica cultura che mette l'uomo al centro della terra è il cattolicesimo.....mi deludi Sayan hai solamente sostituito la parola Dio con quella che ti faceva più comodo:8

cmq anche molti integratori sono testati su animali e a volte solo su loro senza poi passare su uomini...
Principalmente gli integratori cosmetici (smalti ciccia ecc) e tutti gli integratori di Omega 3 che più che sperimentati......vengono ottenuti dalle foche (in particolare Canadesi).

L'inferiorità è relativa...ammettendo che un cane possa essere inferiore a te, tu potresti essere inferiore a me.....quindi...dovrei schiacciarti?

No, perche l uomo, grazie alla sua intelligenza ha costruito una societa che ci tutela da queste cose; gli animali Purtroppo/per fortuna a seconda dei punti di vista, non sono inclusi nella nostra società.
E cmq non ho detto che è giusto schiaccire chi è inferiore, uomo o animale che sia, ho solo detto che non si puo negare che gli animali siano intellettualmente inferiori alla razza umana e che quindi siano in una posizione di svantaggio.
Voglio puntualizzare che pur non amando per niente gli animali li rispetto e non condivido gli abusi che vengono commessi su di essi.

Questa è un idiozia senza fine.
- La natura è un equilibrio e noi siamo l'unica specie che non rispetta l'equilibrio naturale.

è vero, è paradossale che l uomo, la creatura N. 1 su questo mondo, con la sua infinita intelligenza e le sue infinite potenzialità, debba essere l artefice della distruzione del suo stesso pianeta.

- L'unica cultura che mette l'uomo al centro della terra è il cattolicesimo.....mi deludi Sayan hai solamente sostituito la parola Dio con quella che ti faceva più comodo:8

Qui non condivido, non è questione di religione, è un dato di fatto che l uomo sia al centro della terra. Ti rendi conto di quanto ci separa dalla piu intelligente specie animale dopo di noi? Siamo anni luce avanti rispetto a qualsiasi altra forma di vita esistente su questo pianeta. Non ho detto che è giusto sconvolgere l equilibrio naturale, ne prevaricare le altre specie, ho solo detto che dall alto della nostra superiorita abbiamo i mezzi per farlo, lo dimostra la vita di tutti i giorni.




Senza rancore. :)

dayan ma ke dici???...cambiati il nikname in SAYAN LO SPARAKAZZATE.

E nn basiamoci sui dati di fatto, ke ki rimanu a confermare le cose già fatte rimane limitato ad esse...

Non esiste l inferiorià...
le capacità della tua mente nn sn completamente superiori a quelle di un animale... sei capace di percepire odori anke se lontanissimi??? come i cani
sei capace di comunicare a kilometri di distanza?? come i grandi pesci dell oceano...

Poi ha ragione ciub, allora ki è inferiore deve subire sempre??? se si allora questo mondo è da bruciare!

e ti prego di non volermene, ma su questo argomento nn ammetto ke si dicano frasi sparate li...al caso..

NESSUNO e ripeto NESSUNO ha il diritto di considerare un animale come un essere inferiore.
in quanto sono convinto che gli animali, nella loro "ignoranza" e "incoscienza", siano esseri molto migliori dell'uomo.

facendo così si arriva ad una specie di neonazismo...la razza umana è superiore a tutto...e ha il diritto di fare tutto...ma prima o poi si sa la natura si ribella...

la natura dell uomo è malata...e se essa è superiore deve avere rispetto x tutt gli altri tipi di natura, specie quelle inferiori..

No, perche l uomo, grazie alla sua intelligenza ha costruito una societa che ci tutela da queste cose; gli animali Purtroppo/per fortuna a seconda dei punti di vista, non sono inclusi nella nostra società.
Il problema è che per gli stessi interessi non sono tutelati neanche gli esseri umani :(
Comunque in natura non si schiaccia l'inferiore (non mi chiedere esempi di come l'uomo schiaccia un'altro più debole altrimenti non la finiamo più :D) e si uccide solo per mangiare è questa la SOSTANZIALE DIFFERENZA.


E cmq non ho detto che è giusto schiaccire chi è inferiore, uomo o animale che sia, ho solo detto che non si puo negare che gli animali siano intellettualmente inferiori alla razza umana e che quindi siano in una posizione di svantaggio.
Voglio puntualizzare che pur non amando per niente gli animali li rispetto e non condivido gli abusi che vengono commessi su di essi. Lo svantaggio non è cmq un buon motivo per trucidarli inutilmente.


è vero, è paradossale che l uomo, la creatura N. 1 su questo mondo, con la sua infinita intelligenza e le sue infinite potenzialità, debba essere l artefice della distruzione del suo stesso pianeta.

Chi ha il potere sugli altri non sempre è intelettualmente superiore

- L'unica cultura che mette l'uomo al centro della terra è il cattolicesimo.....mi deludi Sayan hai solamente sostituito la parola Dio con quella che ti faceva più comodo:8


Qui non condivido, non è questione di religione, è un dato di fatto che l uomo sia al centro della terra. Ti rendi conto di quanto ci separa dalla piu intelligente specie animale dopo di noi? Siamo anni luce avanti rispetto a qualsiasi altra forma di vita esistente su questo pianeta. Non ho detto che è giusto sconvolgere l equilibrio naturale, ne prevaricare le altre specie, ho solo detto che dall alto della nostra superiorita abbiamo i mezzi per farlo, lo dimostra la vita di tutti i giorni.

Dall'alto lo crediamo noi, perchè è il nostro punto di vista.


Senza rancore. :)
Ovviamente si fà per parlare :cin:

dayan ma ke dici???...cambiati il nikname in SAYAN LO SPARAKAZZATE.

Beh, potrei dire la stessa cosa di te visto che sostieni che l animale sia superiore all uomo...... tuttavia ritengo che ogni punto di vista vada rispettato e quindi non mi pare di aver detto che spari cazzate. :bho:

E nn basiamoci sui dati di fatto, ke ki rimanu a confermare le cose già fatte rimane limitato ad esse...

Allora di cosa parliamo? se uno non ha modo di portare dati concreti a sostegno delle proprie tesi non vedo come possa pretendere di convincere gli altri.

Non esiste l inferiorià...

In un certo senso hai ragione, tutto è relativo a questo mondo, ma ho ben specificato cosa intendo quando dico "inferiore" riferendomi ad un animale: minori capacità intellettive (e questa è scienza, non pugnette), che lo mettono in una posizione di svantaggio rispetto all uomo, visto che è grazie all intelletto che si genera potere.

le capacità della tua mente nn sn completamente superiori a quelle di un animale... sei capace di percepire odori anke se lontanissimi??? come i cani
sei capace di comunicare a kilometri di distanza?? come i grandi pesci dell oceano...

parliamo di intelletto o dei cinque sensi?? ?( Se è per questo non ho neanche la forza di un gorilla, ne la velocità di un ghepardo, ma che c entra con l intelletto??

Poi ha ragione ciub, allora ki è inferiore deve subire sempre??? se si allora questo mondo è da bruciare!

Assolutamente no, non discuto sul fatto che sia ingiusto fare queste cose agli animali, sono d accordo con voi, discuto solo sull idea che gli animali siano superiori agli uomini, cosa non vera a mio modo di vedere, e mi sembra di averlo dimostrato.





:oeta:

e ti prego di non volermene, ma su questo argomento nn ammetto ke si dicano frasi sparate li...al caso..

Non mi sembra di aver detto frasi a caso, ho esposto il mio punto di vista, condivisibile o meno; tu piuttosto mi sembra che negli ultimi thread abbia sparato frasi a caso......

NESSUNO e ripeto NESSUNO ha il diritto di considerare un animale come un essere inferiore.
in quanto sono convinto che gli animali, nella loro "ignoranza" e "incoscienza", siano esseri molto migliori dell'uomo.



Probabilmente hai ragione, l animale è migliore dell uomo sotto molti aspetti, ma migliore e peggiore non è come dire superiore e inferiore.

Il problema è che per gli stessi interessi non sono tutelati neanche gli esseri umani :(
Comunque in natura non si schiaccia l'inferiore (non mi chiedere esempi di come l'uomo schiaccia un'altro più debole altrimenti non la finiamo più :D) e si uccide solo per mangiare è questa la SOSTANZIALE DIFFERENZA.

Si certo, ovvio che poi c è sempre molta ipocrisia e alla fine i piu potenti finiscono sempre con lo schiacciare i piu deboli, solo che viene fatto in maniera meno palese o indiretta.

Lo svantaggio non è cmq un buon motivo per trucidarli inutilmente.

Ovvio.

Chi ha il potere sugli altri non sempre è intelettualmente superiore

Anche questo è vero, ma si stava facendo un discorso generale, mettendo a confronto il mondo animale con la razza umana.

Dall'alto lo crediamo noi, perchè è il nostro punto di vista.

è sempre una questione di punti di vista, diciamo che mi fa piacere essere un umano e starmene in cima alla catena alimentare. :D


Ovviamente si fà per parlare :cin:

8)

Ad ogni modo mi pare che qui mi si stiano mettendo in bocca parole che non ho detto, vorrei fare un po di chiarezza.
-NON sono d accordo con chi trucida o tortura gli animali PER MOTIVI FUTILI, e credo vadano presi provvedimenti per eliminare o quantomeno limitare questi scempi.
-NON sono categoricamente contro la sperimentazione sugli animali dove essa è utile al progresso della medicina, tuttavia ritengo che anche in questi casi ci debba essere piu rispetto per gli animali usati come cavie.
-SONO CERTO che la razza umana sia superiore alle altre specie presenti sulla terra (attribuendo all aggettivo "superiore" il significato che questo termine ha nella lingua italiana, non dandogli interpretazioni personali; superiore riferito all uomo significa: che si eleva molto dal comune, che è dotato di maggior capacità, efficienza, valore).

Beh attenzione, il concetto di superiorità e inferiorità in realtà esiste tranquillamente anche nel mondo animale. Ricordiamoci che nel corso dei secoli, gli animali "superiori" hanno avuto la meglio su quelli inferiori. Una gazzella troppo grassa (per es.) avrà sempre avuto la peggio nei confronti di una magra, per cui piano a piano si e' estinta in quanto non poteva sopravvivere. Ricordiamoci che nel regno animale vige la "legge evoluzionista", "la legge del piu forte".
E' sempre stato cosi e sempre lo sarà.

Ah ovviamente fra gli animali ci metto dentro anche l'uomo eh.

Sayan tornando al discorso dei 5 sensi, ti rispondo col dire una cosa abbastanza elementare, l intelletto nn sempre vince con ki ha capacità...
Voglio dire ke puoi essere intelligente quanto vuoi, ma se nn sai sfruttare le tue capacità(e ci metto anke quelle dei sensi) nn so dove si può arrivare, di certo nn lontano..

Poi mi hai detto ke io ho detto cose senza senso e dette li al caso.. Ogni cosa ke ho scritto è perkè cè un fondo di verità.. Nn sn il tipo ke parla di cose ke non conosce..

Cmq ognuno la pensa al suo modo, di certo nn possiamo far cambiare le cose da un momento all altro, ma è solo parlando, e cercando di 'imporre' la conoscenza ke si può sensibilizzare...

Guarda qualke filmato...poi torniamo sul discorso..

Già visti.

ma baffanculo!!1!!!!






cosi siamo pari ;)

dalla tua risposta intuisco che non hai capito la domanda, quindi la riformulo: ti sei mai posto il problema di sapere su chi sono stati testati i farmaci che usi per curarti e/o quelli che usi per doparti?

qualcun'altro si è mai posto il problema?


perchè è facile dire "ammazza questo", "boicotta l'altro", "crudeltà gratuite", "basta con questo scempio" ecc ecc ecc, però mi sembra che la persona realmente informata e coerente sia solo una ed infatti è l'unica che ha risposto in maniera costruttiva, senza cadere in scontati luoghi comuni.

concretamente, cosa bisognerebbe fare?

Ad ogni modo mi pare che qui mi si stiano mettendo in bocca parole che non ho detto, vorrei fare un po di chiarezza.
-NON sono d accordo con chi trucida o tortura gli animali PER MOTIVI FUTILI, e credo vadano presi provvedimenti per eliminare o quantomeno limitare questi scempi.
-NON sono categoricamente contro la sperimentazione sugli animali dove essa è utile al progresso della medicina, tuttavia ritengo che anche in questi casi ci debba essere piu rispetto per gli animali usati come cavie.
).

condivido pienamente.

x super sayan:

di tutti gli animali solo l'uomo uccide i propri simili per motivi diversi dalla sopravvivenza.
quindi è sicuramente PEGGIORE degli animali.

il concetto di SUPERIORITA' nel mondo animale non esiste, lo creiamo noi per autocelebrazione, eppure siamo gli unici che si rovinano con le loro mani. che superiorità è questa?
definiscimi perchè saremmo SUPERIORI.
potresti dirmi che abbiamo l'intelligenza.
mi spiace ma l'intelligenza è proprio la causa di tutte le atrocità umane, e subito dopo viene la religione.
my two cents.

la ricerca deve pur andare avanti infondo meglio qualche animale morto in lab che vittime umane delle malattie genetiche

legge del + forte? mai sentito parlare? nella natura funziona così: siamo noi la razza superiore mica gli animali, al nostro posto farebbero lo stesso.

la ricerca deve pur andare avanti infondo meglio qualche animale morto in lab che vittime umane delle malattie genetiche
stronzata.
QUALCHE animale?
sai quanti e in che modo ne massacrano?
e la maggior parte delle volte è sofferenza inutile per loro e per noi!

condivido pienamente.il fatto è che si potrebbe sperimentare anche evitando barbarie..

legge del + forte? mai sentito parlare? nella natura funziona così: siamo noi la razza superiore mica gli animali, al nostro posto farebbero lo stesso.:8

legge del + forte? mai sentito parlare? nella natura funziona così: siamo noi la razza superiore mica gli animali, al nostro posto farebbero lo stesso.
ma non ci ucciderebbero se non per salvare la loro pelle. qui sta la differenza.
la famosa frase
"se una tigre uccide un uomo, è bestialità. Se un uomo uccide una tigre, è sport".

il fatto è che si potrebbe sperimentare anche evitando barbarie..

su questo non c'è dubbio, così come non c'è dubbio sul fatto che gli esperimenti inutili andrebbero evitati.


ma mi pare che si assumano, in maniera ipocrita, posizioni integraliste che però non trovano riscontro nei comportamenti della realtà.

x super sayan:

di tutti gli animali solo l'uomo uccide i propri simili per motivi diversi dalla sopravvivenza.
quindi è sicuramente PEGGIORE degli animali.

il concetto di SUPERIORITA' nel mondo animale non esiste, lo creiamo noi per autocelebrazione, eppure siamo gli unici che si rovinano con le loro mani. che superiorità è questa?
definiscimi perchè saremmo SUPERIORI.
potresti dirmi che abbiamo l'intelligenza.
mi spiace ma l'intelligenza è proprio la causa di tutte le atrocità umane, e subito dopo viene la religione.
my two cents.
Non mi pare. Guarda ad esempio il leone; non appena ha la supremazia su un altro leone (e gia qua non si tratta di sopravvivenza) per diventare di fatto "il sultano" della foresta, lui va a caccia di tutti i cuccioli delle leonesse avute con altri leoni e li sbrana! COme vedi il concetto di superiorità esiste anche nel regno animale.

L'intelligenza e' causa di tutte le atrocità umane???? Ma cosa vuol dire??? V

Meno films ragazzi.....

su questo non c'è dubbio, così come non c'è dubbio sul fatto che gli esperimenti inutili andrebbero evitati.


ma mi pare che si assumano, in maniera ipocrita, posizioni integraliste che però non trovano riscontro nei comportamenti della realtà.

Lasa sta, è inutile parlare con chi non vuole/fa finta di non capire; mi defilo dal thread. :bho:

Bello il discorso della supremazia!!!
Voglio darvi ragione, l uomo è la creatura + forte e intelligente...
Perchè la corrida si svolge con l uomo armato??..mah..

Secondo me nn si tratta di nessuna intelligenza, ma si tratta soltanto di cattiveria...il più cattivo è quello ke ha la meglio sul + buono...un discorso elementare si, ma dalla pura e semplice verità..purtroppo!

PEr Fabio...meglio non risponderti!

legge del + forte? mai sentito parlare? nella natura funziona così: siamo noi la razza superiore mica gli animali, al nostro posto farebbero lo stesso.
89... quindi hai 16 anni ,ti perdono per la stronzata che hai detto ,anche perche non hai il cervello ancora sviluppato (non scherzo) quindi è normale che la pensi cosi.

PEr Fabio...meglio non risponderti!

...o esce fuori il serial killer che è in te :D

lo sai è big....!!!!
Fabio informati prima di parlare...

dalla tua risposta intuisco che non hai capito la domanda, quindi la riformulo: ti sei mai posto il problema di sapere su chi sono stati testati i farmaci che usi per curarti e/o quelli che usi per doparti?

qualcun'altro si è mai posto il problema?


perchè è facile dire "ammazza questo", "boicotta l'altro", "crudeltà gratuite", "basta con questo scempio" ecc ecc ecc, però mi sembra che la persona realmente informata e coerente sia solo una ed infatti è l'unica che ha risposto in maniera costruttiva, senza cadere in scontati luoghi comuni.

concretamente, cosa bisognerebbe fare?

up!

89... quindi hai 16 anni ,ti perdono per la stronzata che hai detto ,anche perche non hai il cervello ancora sviluppato (non scherzo) quindi è normale che la pensi cosi.
Guarda che la legge del piu forte in natura esiste eccome. Ti ho gia citato un caso.....occhio che il cervello a 16 anni e' gia ben sviluppato, mentre puo capitare che alla soglia dei 30 anni si deteriori :D

Guarda che la legge del piu forte in natura esiste eccome. Ti ho gia citato un caso.....occhio che il cervello a 16 anni e' gia ben sviluppato, mentre puo capitare che alla soglia dei 30 anni si deteriori :D
ALTRA CAZZATA!!! i neuroni più sviluppati si hanno alla nascita, da lì decadono inevitabilmente...poi c'è chi allena il cervello e frena questa decadenza....

legge del + forte? mai sentito parlare? nella natura funziona così: siamo noi la razza superiore mica gli animali, al nostro posto farebbero lo stesso.
quindi per la legge del più forte big dovrebbe farti a pezzi solo perchè non gli stai simpatico...ora però basta cn le BISCHERATE!!!

ALTRA CAZZATA!!! i neuroni più sviluppati si hanno alla nascita, da lì decadono inevitabilmente...poi c'è chi allena il cervello e frena questa decadenza....
Ma questo chi è?? ?(?(?(

Hai mai sentito parlare di "demenza senile" piccolo genio?

Ma questo chi è?? ?(?(?(

Hai mai sentito parlare di "demenza senile" piccolo genio?
la "demenza senile" si ha a 30 anni secondo te?

Ad ogni modo mi pare che qui mi si stiano mettendo in bocca parole che non ho detto, vorrei fare un po di chiarezza.
-NON sono d accordo con chi trucida o tortura gli animali PER MOTIVI FUTILI, e credo vadano presi provvedimenti per eliminare o quantomeno limitare questi scempi.
-NON sono categoricamente contro la sperimentazione sugli animali dove essa è utile al progresso della medicina, tuttavia ritengo che anche in questi casi ci debba essere piu rispetto per gli animali usati come cavie.
d'accordissimo...
del resto immagino che tutti coloro che si oppongono categoricamente ad ogni forma di vivisezione, indipendentemente dalla loro utilità, siano anke vegetariani...:8

d'accordissimo...
del resto immagino che tutti coloro che si oppongono categoricamente ad ogni forma di vivisezione, indipendentemente dalla loro utilità, siano anke vegetariani...:8c'è una differenza tra uccidere per mangiare e cmq senza far soffrire e uccidere o far soffrire barbaramente

c'è una differenza tra uccidere per mangiare e cmq senza far soffrire e uccidere o far soffrire barbaramente
difatti

nn parlo delle uccisioni inutili, ma di quelle che possono portare avanti il progresso scientifico...

poi osservando le cose dal vostro punto di vista, anke allevare un animale x poi ucciderlo è una forma di tortura

d'accordissimo...
del resto immagino che tutti coloro che si oppongono categoricamente ad ogni forma di vivisezione, indipendentemente dalla loro utilità, siano anke vegetariani...:8

ti sbagli, nn tutti gli animalisti sn vegetariani...questo nn preclude nulla!

appunto...

un animalista nn vegetariano x me è incoerente

appunto...

un animalista nn vegetariano x me è incoerente

Anche secondo me.....

c'è una differenza tra uccidere per mangiare e cmq senza far soffrire e uccidere o far soffrire barbaramente

Del resto in polli stipati nelle batterie d allevamento se la spassano e le mucche e i maiali fra camion e mattatoi si divertono un sacco :clap: